A veszett kutya II.

A veszett kutya I. A veszett kutya II.A veszett kutya III.

Dokumentumok az Orbán-rezsim bugyraiból

A veszett kutya esete a törvénnyel

Ha végignézzük a videót, nem csak az tűnik fel, hogy a démonmédia hazudik (már megint). Hanem az is, hogy itt egy országgyűlési képviselőt bántalmaznak. Minden egyéb ismeret nélkül is nyomban kimondhatjuk; csupán a felvételek alapján: Ezek a Viktor-pribékek biztosan nem keresztények. Ebben nincs újdonság, hiszen pontosan tudjuk, hogy az Orbán-rezsim nem keresztény; a rezsim ún. eretnek hermetikus gnosztikus. Mivel annak is a legszörnyűbb variánsához, a manicheus irányzathoz tartozik, sajnos nem lehet meglepődni azon, hogy embert bántalmaznak a pribékjei. Ez magából a manicheizmus természetéből adódik: mindig így volt, s mindig így is lesz. A rezsim rendkívül veszélyes, nem győzzük eleget figyelmeztetni az ellenzéket és a népet:

Ha megszorítják őket, úgy fognak viselkedni, mint a veszett kutyák: nem néznek se Istent, se embert. LEGYÜNK NAGYON ÓVATOSAK, HA CSAK LEHET, NE MENJÜNK A KÖZELÜKBE!

Sokat írtunk erről – jó hosszú, 600 oldalas tanulmányt -, így most nem is erről akarunk szólni. Hanem a törvényekről.

Bár Magyarország már régen nem jogállam, s már megszoktuk, hogy itt a hatalom a saját maga által hozott törvényeket sem tartja be, de azért mégis. Van itt néhány olyan jogszabály, amelyet megszegni még az Orbán-pribékeknek sincs lehetőségük. (Persze csak elméletileg.)

Mindjárt a legelején itt van a fegyveres biztonsági őrökről szóló jogszabály. Ezt biztos ismerik az Orbán-pribékek is, hiszen ők mégiscsak fegyveres biztonsági őrök (nemcsak gumibot van náluk, hanem igazi, éles pisztoly is – úgy miheztartás végett). Szép hosszú barokkos címe van a jogszabályocskának: 1997. évi CLIX. törvény a fegyveres biztonsági őrségről, a természetvédelmi és a mezei őrszolgálatról. Nos, ez a jogszabályocska ilyesmiket ír elő:

1. § (1) Fegyveres biztonsági őrséggel kell védeni /…/
f) a postai szolgáltató kiemelt létesítményét, a közszolgálati rádió és televízió, a távközlési rendszerek központi létesítményét.

Eddig még rendben is volna (igazából nincs rendben), viszont tovább is van:

3. § (2) A fegyveres biztonsági őrzést úgy kell megszervezni, hogy az – figyelemmel az alkalmazott biztonságtechnikai eszközökre, szolgálati állatokra, az őrség szervezetére, létszámára, felszereltségére, szolgálati rendszerére – biztosítsa az adott létesítmény, illetve tevékenység őrutasításban meghatározott jogellenes cselekmények elleni védelmét.

Ez bizony azt jelenti, hogy az eszemadta fegyveres biztonsági őr nem általában valamilyen cselekmény ellen véd, hanem kizárólag a jogellenes cselekmény ellen. Másként nézve: ha egy cselekmény nem jogellenes, nem léphet fel ellene. Nekünk ez evidencia, de a felvételen szereplő biztonsági őröknek nem. Nyilvánvaló, hogy akkor léphettek volna fel egy felebarátjuk ellen, ha az jogellenesen tartózkodik az épületben, jogellenesen sétálgat az épület folyosóin, jogellenesen akar fölmenni egy lépcsőn. Természetesen joguk van arra, hogy megkérdezzék: ki maga. Mármost maga a kérdésfeltevés is szabályozva van:

9/B. §4 (1) A fegyveres biztonsági őr az őrzött objektumba történő be- és kiléptetésre irányuló szolgálatának teljesítése során jogosult
a) az őrzött objektumba a belépő személyt kiléte igazolására, a belépés céljának közlésére, jogosultságának igazolására felhívni;
(2) Az (1) bekezdés a) és b) pontjában szereplő felhívásban foglaltak teljesítésének megtagadása vagy a közölt adatok valótlanságának vélelmezése esetén – a kötelezett, illetve a fegyveres biztonsági őrséget működtető szervezet vezetője eltérő rendelkezésének hiányában – a fegyveres biztonsági őr az alábbi intézkedések önálló vagy kombinált alkalmazására jogosult:
a) a személy beléptetését megtagadhatja;

Nemigen érthető félre, hogy bizony a fegyveres biztonsági őr nem tagadhatja meg a belépést, ha a belépő igazolta magát, s joga van belépni az épületbe. Ez is evidencia, nem? De van még tovább:

(10) A fegyveres biztonsági őr az (1)–(2) és (9) bekezdés szerinti tevékenységével nem akadályozhatja, vagy indokolatlan mértékben nem késleltetheti a jogszabály alapján belépési jogosultsággal rendelkező személyek mozgását.

Ez nyilvánvalóan azt jelenti, hogy amennyiben egy országgyűlési képviselőnek joga van az épületben tartózkodni, a fegyveres biztonsági őr nem akadályozhatja a szabad mozgását. Vagy netán nem ezt jelenti? Szövegértési gondjaik vannak az MTVA fegyveres biztonsági őreinek? De cifrázza még tovább is:

10. § (1) A fegyveres biztonsági őr szolgálatának jogszerű teljesítése során jogosult és köteles:
a) a biztonságot sértő vagy veszélyeztető személyt tevékenysége abbahagyására felszólítani és igazoltatni;
b)5 az intézkedésének tettlegesen ellenszegülő vagy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt a rendőrség megérkezéséig visszatartani vagy a rendőrségre előállítani;

Hát ja. A biztonságot veszélyeztető személyt. Az ilyen alapesetben nem pont egy országgyűlési képviselő szokott lenni. Meg aztán az ilyen személyt sem szabad bántani, csak igazoltatni, s felszólítani. Mármost: ha az illető netán nekimenne a fegyveres biztonsági őrnek, vagy épp bűncselekményt követne el, szépen meg kell várni a rendőrséget, vagy be kell vinni őkelmét a rendőrségre. Mármost mit kell tenni, amíg a rendőrség megérkezik? Tehát a RENDŐRSÉG megjelenéséig? Bizony, most már akár bántani is lehet a delikvenst:

(2) A fegyveres biztonsági őr a biztonságot veszélyeztető tevékenység megszakítása érdekében, az azt elkövető személlyel szemben az arányosság követelményének betartásával:
a) testi erővel cselekvésre vagy cselekvés abbahagyására kényszerítést, illetve pórázon vagy anélkül, szájkosárral ellátott szolgálati kutyát,
b)5az (1) bekezdés b) pontja szerint visszatartott személy szökésének, illetve személyőrzési vagy kísérési feladat végrehajtása során a személyes szabadságában korlátozott személy szökésének, önkárosításának megakadályozására bilincset,
c) a támadás megakadályozására vagy az ellenszegülés megtörésére vegyi vagy elektromos sokkoló eszközt, rendőrbotot, illetve pórázon vezetett szájkosár nélküli szolgálati kutyát,
d) az állam működése vagy a lakosság ellátása szempontjából kiemelkedően fontos tevékenység, létesítmény, szállítmány ellen fegyveresen vagy felfegyverkezve intézett támadás elhárítására szájkosár és póráz nélküli szolgálati kutyát vagy lőfegyvert
alkalmazhat, illetve használhat.

Meddig lehet tehát az elvetemült gonosztevő ellen kényszerítő intézkedést alkalmazniuk? Amíg megjön a RENDŐRSÉG. No hiszen, épp ez az! A RENDŐRSÉG! Itt van a kutya elásva (mármint az egyik).

Na de mi célból is lehet kényszertő intézkedést alkalmazni? Hát kérem, hogy az illető meg ne szökjön. Világos, hogy a bántalmazott országgyűlési képviselő nem akart megszökni – ellenkezőleg: éppen hogy ott akart maradni. Világos, hogy az országgyűlési képviselők általános magatartásuk szerint sem akartak megszökni, sőt éppen be akarták várni a rendőrséget, mivelhogy éppen ők hívták ki. Többször is – de nem jött. Vagy nem engedték be. Mármint a fegyveres biztonsági őrök: a RENDŐRSÉGET.

Tehát nem a fegyveres biztonsági őrök hívták a rendőrséget – másként nézve: a fegyveres biztonsági őrök nem hívták ki a rendőrséget. Hogyhogy-hogyhogy? De hiszen előírja a saját törvényük! Ha nem rendőrhívás céljából, akkor mi célból nyúzták-húzták az országgyűlési képviselőt? Csak úgy l’art pour l’art? Nem egészen:

Ha a rendőrök nem jönnek, mit tehet a fegyveres biztonsági őr? Gondoljuk, első körben hívogatja a rendőrséget, hátha mégis kijönnek. Tudjuk viszont, hogy a fegyveres biztonsági őrök nem hívogatták a rendőrséget – hívogatták viszont az országgyűlési képviselők szorgosan, de a rendőrök csak nem jöttek. Bizony, ha nem jön a rendőr, be kell vinni a biztonságot sértő vagy veszélyeztető egyént a rendőrségre. Mármint a fegyveres biztonsági őröknek kell bevinniük. És itt van a (másik) kutya elásva. Már meg miként vihetnék be az országgyűlési képviselőt a rendőrségre, amikor nekije mentelmi joga van? Imigyen szól ugyanis a törvény (az inkább reneszánsz, mint barokkos című): 2012. évi XXXVI. törvény az Országgyűlésről:

74. § (1) A képviselő ellen csak az Országgyűlés előzetes hozzájárulásával lehet büntetőeljárást, valamint – a mentelmi jogról az adott ügyre vonatkozó önkéntes lemondás hiányában – szabálysértési eljárást indítani vagy folytatni, továbbá büntetőeljárásjogi kényszerintézkedést alkalmazni.
(2) A képviselőt csak
a) bűncselekmény elkövetésének tettenérésekor lehet őrizetbe venni, vagy vele szemben más büntetőeljárásjogi kényszerintézkedést alkalmazni,
b) szabálysértés elkövetésének tettenérésekor lehet – ha a szabálysértési őrizet elrendelésének törvényben meghatározott feltételei fennállnak – szabálysértési őrizetbe venni, vagy vele szemben más szabálysértési kényszerintézkedést alkalmazni.

A rendőrséget ebbe belekeverni? Nonszensz – ezt még az Orbán-pribékek is fölfogták. Ezért nyúzták-húzták a földön a Magyar Országgyűlés Tagját, ezért vonszolták, ezért ültek rá, ezért csavarták hátra a karját, ezért rángatták a lábát: a fránya mentelmi jog miatt. Ha ugyanis egy gyalogkakukk a biztonságot veszélyeztető elvetemült egyén, akkor nincs gond, mert jönnek a rendőrök. Országgyűlési képviselő ellen viszont soha életben nem fognak kijönni, országgyűlési képviselőt soha életben nem lehet a rendőrségre bevinni, országgyűlési képviselőnek soha életben nem fogja mondani a rendőr, hogy távozzék az épületből. Ezt elkerülni csak úgy lehet, ha magát a rendőrséget kerülik el, s öntevékenyen, a rendőrséget kizárva, titokban bántalmaznak egy országgyűlési képviselőt. Hát kérem: ennyit ér minálunk a mentelmi jog: lehet érte kapni szép kis zúzódásokat. Szépen vagyunk. Európa közepén, a XXI. században.

Azt már akár vizsgálni sem kell, hogy az országgyűlési képviselő jogszerűen tartózkodott-e az épületben, mert ezt a kérdést – akár szabálysértés, akár bűncselekmény kérdéskörét – csak akkor szabad vizsgálni, ha az országgyűlési képviselő mentelmi jogát az Országgyűlés felfüggeszti. A gyöngébbek kedvéért: azért hívják “országgyűlési képviselő”-nek, nem pedig pl. “migránssimogató”-nak vagy “argentin libsi”-nek, esetleg “genderben hívő marhá”-nak. De mégis: szót kell arról is ejteni, hogy jogszerűen volt ott, bizony. Mondja tovább a törvény (a reneszánsz):

98. § (4) A képviselői igazolvány valamennyi közigazgatási szervhez, valamint a közintézetekhez és közintézményekhez belépésre jogosít. A képviselő – a feladat- és hatáskörrel rendelkező miniszter által szabályozott módon – jogosult a Magyar Honvédség, a Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálat, a rendvédelmi szervek és a vámhatóság működésére szolgáló területre is belépni. E jogosultság gyakorlása nem eredményezheti az érintett szervek rendeltetésszerű működésének aránytalan sérelmét.

Ja. A jogosultság tehát nem aránytalan sérelmet azért eredményezhet. Mi ugyan meg nem mondjuk, hogy mi légyen az arányos sérelem, de azért gondoljuk, hogy még arányosként sem sérelem, ha holmi öt pont okából beszélni akarnak az országgyűlési képviselők a főnökkel. Meg aztán miért is ne tehetnék meg? Az MTVA nem holmi magáncsatorna, hanem közszolgálati média; az MTVA-t az Országgyűlés hozta létre; az MTVA költségvetését az Országgyűlés szavazza meg. Miből következően végső soron a fenntartó a magyar nép és annak képviselője: az országgyűlési képviselő. Most gondoljuk el egy pillanatra, hogy pl. egy egyházi gimnáziumba nem engedik be a fenntartó püspökség képviselőjét, vagy ha az mégis bejutott, nem fogadja őt az igazgató, sőt kidobatja holmi verőlegényekkel! A fenntartót. Van ilyen? Lehet ilyen?

De miért is dobták ki az országgyűlési képviselőket? Mit is akartak ezek “a biztonságot sértő vagy veszélyeztető” és/vagy “tettlegesen ellenszegülő vagy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért”, mentelmi joggal megvert szerencsétlenek? Felkérni az MTVA-t, hogy olvassák be a hírekbe az “öt pontjukat”. Azon túlmenően hogy ez nem nevezhető aránytalan sérelemnek, erre kifejezetten feljogosítja őket a törvény. Nem a barokk, nem a reneszánsz, hanem a gótikus: 2010. évi CLXXXV. törvény a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról:

101. § (1) A közszolgálati médiaszolgáltató a 83. §-ban meghatározott célok érvényre juttatásán túl az alábbi hírügynökségi feladatokat látja el: /…/

d) rendszeres és tényszerű tájékoztatást nyújt az Országgyűlésben képviselettel rendelkező pártok, más pártok, jelentős civil szervezetek tevékenységéről, és a Kormány, a közigazgatási szervek, önkormányzatok, bíróságok, ügyészségek tevékenységéről, az ezzel összefüggő hivatalos közleményeket nyilvánosságra hozza,

Mivel az országgyűlési képviselők nem magánemberként, hanem a parlamenti pártjaik képviselőiként kérték az “öt pontos” közleményük nyilvánosságra hozatalát, az ő jogosítványuk az MTVA számára kötelességként jelenik meg. Nyilvánosságra kell hozni, és kész. Ez van a törvényben. Nem valami álságos-gyurcsányista törvényben, hanem az orbánistában. Akkor most hogy is van ez? Nyúznak-húznak a földön egy országgyűlési képviselőt, aki nem mellesleg a saját fenntartójuk képviselője, s aki kénytelen a földön kúszva visszaszerezni a tőle elvett “öt pontot”, amit egyébként köteles az őt nyúzó-húzó MTVA nyilvánosságra hozni. De tényleg?

Erre szoktuk mondani mi, egyszerű gyalogkakukk magyarok: csípjenek meg, hogy felébredjek. Vagy ahogy a Facebook népe mondani szokta: Anyám, borogass…

Viszont nem vicces. Amit a felvételen látunk, az maga az Orbán-rezsim. Ezek bárkit bánthatnak; nem “csak” a fegyveres biztonsági őrök, hanem maga a rezsim. Volner János világosan megmondta, hogy hívja a saját Viktor-hazafiait, ha netán a rendőrég nem volna elég. Értsd: ha a rendőr netán nem akarná bántalmazni a tüntető felebarátját. Még egyszer tehát, nagyon-nagyon komolyan:

Ha megszorítják őket, úgy fognak viselkedni, mint a veszett kutyák: nem néznek se Istent, se embert. LEGYÜNK NAGYON ÓVATOSAK, HA CSAK LEHET, NE MENJÜNK A KÖZELÜKBE!

Töltse le az ingyenes tanulmányunkat, s küldje el az ismerőseinek is!Ha a 600 oldalt nagyon soknak találja, olvassa el a mindössze 1 oldalas rezümét!

Támogatná a tanulmány szerzőjét legalább 1 €-val (300 Ft-tal)?

Preview Image
Become a Patron

Nagyon szépen köszönjük! Thank you very much!

Reklámok

A veszett kutya I.

A veszett kutya I.  —   A veszett kutya II.  —   A veszett kutya III.

Dokumentumok az Orbán-rezsim bugyraiból
Kép forrása: Piroslapok blog

veszett kutya esete a sánta kutyával

Ha megnézzük a videót, bizonnyal mindannyiunknak föltűnik a démonmédia szemérmetlen hazudozása. Ezt ugyan – úgy általánosságban – már megszoktuk, de itt most igazi hungaricummal állunk szemben. Hiszen nem kalózfelvételről van szó, merthogy a démonmédia operatőre vette fel, miből következően a démonmédia munkatársai látták a felvételt. Végignézték, majd ügyesen kivágták és kiemelték belőle épp azt a részt, amelyen épp szünetet tartanak a Viktor-pribékek. Aztán szépen lejátszották a kivágott részt, szépen leadták a hírekben olyasformán, mintha csak az állítólagos “földön fekvős, sírós bemutató” illusztrálásáról lenne szó, mintha bizony csak színészkedne a földön fekvő képviselő, akinek, ugye, egyébként a haja szála sem görbült. A gyöngébbek kedvéért még el is mondta ezt egy közszolgálati női hang, még sejtelmesen somolygott is hozzá a közszolgálati hírbemondó.

Nézzük csak meg alaposan a hírbemondó arcát! Az a közszolgálati hírbemondó somolyog bele a szemünkbe, aki szükségképpen tudja, hogy hazudik. Nyilván arról is van némi tudomása, hogy a fizetését mi adjuk: adófizető polgárok. Hogy mi vagyunk a kenyéradói, miből következően a kenyéradó gazdáinak hazudik. Meg azt is erősen sejtheti, hogy elsősorban a saját hívőiknek hazudik (más ugyanis – a magunkfajta mazochistákon kívül – aligha nézi őket). De hogy, hogy nem: kikerült a felvétel. (Nagyobb titok a “hogyan”, mint az őszödi beszéd egykoron. Nem a story, hanem a kikerülés. A “ki” nyilván azt jelenti, hogy “bentről ki”. Csak nem rés van a falon? Csak nem lyukas az a bizonyos fazék?)

A kikerüléssel egyrészt kiderült, hogy minek nézik a saját hívőiket: bizony nem másnak, mint átvágandó, becsapandó, megtévesztendő hülyéknek. Azt a szerintük mintegy 2,6 millió választópolgárt, aki szerintük rájuk szavazott. De ha még a saját választóikat is hülyére veszik, minek néznek ezek bennünket: azt a több mint 2,8 millió választópolgárt, akik bizonyosan nem rájuk szavaztunk?

Másrészt: nemcsak egyszerűen – csak úgy – hazudtak, hanem hamis tanúságot tettek felebarátjuk ellen. A jelen esetben a felebarát egy bántalmazott ellenzéki képviselő, akinek a szavát, miszerint őt ütik-verik, megkérdőjelezték, kigúnyolták, kvázi valótlannak nevezték. Pedig a felebarátjuk igazat mondott – s ezt ők is pontosan tudták. Emlékeztetőül a nagyon-keresztény Orbán-rezsim nagyon-keresztény démonmédiája számára egy meglehetősen közismert “narratíva”. Nagy tekintély mondotta volt! S hogy könnyebben kitalálják, ki mondta, nem katolikus fordításban idézzük:


Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot.

S mert a gnosztikusok imádják a számokat, elmondjuk a számát is: a kilencedik. Mindössze tíz van belőlük, nem olyan nehéz megjegyezni őket; a kilencedik már majdnem a vége, úgyhogy kitartás. Ha szövegértelmezési nehézségeik volnának, segítünk abban is. Hogy mit is jelent? Megint nem katolikust idézünk:


Azt, hogy senki ellen hamis tanúbizonyságot ne tegyek. Senki szavait el ne csavarjam. Ne legyek rágalmazó, vagy mást gyalázó. Senkit könnyen és meghallgatás nélkül meg ne ítéljek, se ne segítsek elítélni. Hanem kerüljek mindenféle hazugságot és csalárdságot, mint az ördögnek tulajdon műveit: ha csak magamra nem akarom vonni Isten rettenetes haragját. Hasonlóképpen, hogy a törvényben és minden más eljárásban az igazságot kedveljem, őszintén beszéljek és valljak. Felebarátom becsületét és jó hírnevét tehetségem szerint oltalmazzam és előmozdítsam.

Persze mondhatnánk egyszerűbben is, hogy tényleg megértsék:


Hamarabb utolérik [könnyebb utolérni] a hazug embert, mint a sánta kutyát.

Ez meg azért jó szöveg, mert nagyon népies, nagyon magyar – ezek meg azt hazudják magukról, hogy a népért élő nagyon-magyarok.

Habár végső soron idézhetjük így is – tudják, annak a bizonyos nagy tekintélyű személynek a szavait -, bár félő, hogy ezt meg már végképp nem értik:


Ne féljetek hát tőlük! Hiszen semmi sincs elrejtve, ami nyilvánosságra ne kerülne, s olyan titok sincs, ami ki ne tudódnék.

Második rész

***************************************************************

Töltse le az ingyenes tanulmányunkat, s küldje el az ismerőseinek is!Ha a 600 oldalt nagyon soknak találja, olvassa el a mindössze 1 oldalas rezümét!

Támogatná a tanulmány szerzőjét legalább 1 €-val (300 Ft-tal)?

Preview Image
Become a Patron

Nagyon szépen köszönjük! Thank you very much!