Két pogány közt egy hazáért

TdL

(Ének: Béres Ferenc)

Te vagy a legény, Tyukodi pajtás!
Nem olyan, mint más, mint Kuczug Balázs.
Teremjen hát országunkban jó bor, áldomás,
nem egy fillér, de két tallér kell ide, pajtás.

Szegénylegénynek olcsó a vére,
Két-három fillér egy napra bére.
Azt sem tudja elkölteni, mégis végtére
Két pogány közt egy hazáért omlik ki vére!

Bort kupámba, bort, embert a gátra,
Tyukodi pajtás, induljunk rája,
Verjük által a labancot a másvilágra,
Úgy ad Isten békességet édes hazánkra.

***

Te vagy a legény, Tyukodi pajtás! – Kodály-Volly 26. Gyűjt. Lajtha László 1936. (Dallammal) Kései népköltészeti változatokból ismert kuruc eredetű népdal. 

Prinz-Eugen-Zimmer, Türkenbett (tkp. a legyőzött Magyarország)

Töltse le az ingyenes tanulmányunkat, s küldje el az ismerőseinek is!Ha a 600 oldalt nagyon soknak találja, olvassa el a mindössze 1 oldalas rezümét!

Támogatná a tanulmány szerzőjét legalább 1 €-val (300 Ft-tal)?

Preview Image
Become a Patron

  Nagyon szépen köszönjük! Thank you very much!

 
„Save Our Souls – Hungaria” csoport
Nyilvános csoport · 19 tag
Csatlakozás a csoporthoz
Két okot látunk arra, amiért az Orbán-rezsimet feltétlenül meg kell buktatni: 1) elsődleges számunkra mint hívő katolikusok számára a kereszténység …
 
Reklámok

A veszett kutya III.

A veszett kutya I. —   A veszett kutya II. —   A veszett kutya III.


Dokumentumok az Orbán-rezsim bugyraiból

A veszett kutya esete a történelemmel

Még a hatályos törvények súlyos megsértésénél is elrettentőbb az ősi hagyomány, a római jog lábbal tiprása:

A képviselői mentelmi jog a római TRIBUNUS PLEBIS (néptribunus) sérthetetlenségi jogának modernkori örököse. 

EGY CSIPETNYI TÖRTÉNELEM:

A tribunus plebis Kr. e. 494 óta a nép választott képviselője, aki az állam vezetőivel (a consulokkal) szemben védi a népet, képviseli a nép akaratát, érdekeit, véleményét. 
Mint a nép választott képviselője a nép érdekeivel ellentétes bármilyen törvényt, rendelkezést egyetlen szóval megsemmisíthet: “VETO“. Vétójoga van nemcsak a consulok döntéseivel szemben, hanem a senatus döntéseivel szemben is. 
(Csak a dictatorral szemben nincs, mivel a dictatornak mindenki köteles engedelmeskedni. Azonban dictatort csak vészhelyzet esetén választanak, s akkor is csak maximum fél évre. Ilyesformán Orbán Viktor római értelemben nem dictator…)
Mivel a nép választott képviselője hivatalból szemben áll az egyébként szintén választott hatalommal, nyilván az átlagnál kiszolgáltatottabb, sérülékenyebb helyzetű, ennek okán a személye SZENT ÉS SÉRTHETETLEN (sacrosanctus). Ha valaki támadó szándékkal akár csak hozzáér, akár csak megérinti, a római jog szerint halállal lakol, továbbá még kiátkozás is sújtja, sőt még a vagyona is elkobozandó Ceres istennő, azaz a köz javára (Lex Sacrata). Aki nem nyúl ugyan hozzá, viszont a beszéde közben zavarni meri, vagy netán ellent mer neki mondani, köteles nyomban zálogot adni a lerovandó bírság biztosítására. 
A nép választott képviselőjének a szava parancs – a nép választott képviselője előtt minden ajtó kinyílik. Az ő házába azonban a hatalom be nem léphet, viszont éjjel-nappal nyitva áll minden panasztevő vagy oltalomkérő, menedékkérő előtt. Akinek a nép választott képviselője oltalmat nyújt, menedéket ad, az megmenekül, bármit is tett. Lényegében a háza “templom” – ő maga “szent”. Azért szent, mert ő a “nép szava”, s mert maga a nép a szent. Ahogy majd évezredekkel később mondani is fogják: “A nép szava: Isten szava.”

A nép választott képviselőjére kezet emelő, őt lökdöső, rángató, akár csak megérintő biztonsági őrök és az ilyesmire parancsot adó főnökük már halottak lennének az ókori Rómában, az örököseik koldusok, a nevük pedig mindörökre átkozott. A képviselőt leteperőt, ráülőt, lábait húzót, karjait hátracsavarót a római nép valószínűleg helyben meglincselte volna, be sem várva a törvényes halálos ítéletet. 

Isten őrizzen meg tőle mindannyiunkat, hogy valaha is úgy büntessen akár a bírói hatalom, akár a nép bárkit, mint ahogy a rómaiak tették volt! De szólunk, mert szólnunk kell: El a kezekkel a nép választott képviselőjétől, történjék méltányos elégtétel haladéktalanul!
Szólunk, mert mi tiszteljük Európa történelmét, történelmi hagyományait, s magát a római jogot is.
Keresztényként szót emelünk azért is, hogy mindezek adventkor, sőt konkrétan örömvasárnapkor (Gaudete vasárnap) történtek. Európa állítólag legkeresztényibb kormánya idején… Hogy nem nyílik meg alattuk a föld! Meg az igazmondásra már képtelen démonmédiájuk alatt!

Dokumentumok az Orbán-rezsim bugyraiból

Vö.:
TITUS LIVIUS: AB URBE CONDITA LIBER II (33)
“ut plebi sui magistratus essent SACROSANCTI quibus auxilii latio adversus consules esset” 
a népnek legyenek meg a maga SÉRTHETETLEN tisztviselői, akik segítségére lehetnek a consulokkal szemben
“the plebs should have its own magistrates, whose persons were to be INVIOLABLE, and who should have the right of affording protection against the consuls”
Lásd még: 
http://mek.oszk.hu/03400/03410/html/8661.html
https://hu.wikipedia.org/wiki/Tribunus_plebis

Töltse le az ingyenes tanulmányunkat, s küldje el az ismerőseinek is!Ha a 600 oldalt nagyon soknak találja, olvassa el a mindössze 1 oldalas rezümét!

Támogatná a tanulmány szerzőjét legalább 1 €-val (300 Ft-tal)?

Preview Image
Become a Patron

Nagyon szépen köszönjük! Thank you very much!

 
„Save Our Souls – Hungaria” csoport
Nyilvános csoport · 19 tag
Csatlakozás a csoporthoz
Két okot látunk arra, amiért az Orbán-rezsimet feltétlenül meg kell buktatni: 1) elsődleges számunkra mint hívő katolikusok számára a kereszténység …
 

A veszett kutya II.

A veszett kutya I. A veszett kutya II.A veszett kutya III.

Dokumentumok az Orbán-rezsim bugyraiból

A veszett kutya esete a törvénnyel

Ha végignézzük a videót, nem csak az tűnik fel, hogy a démonmédia hazudik (már megint). Hanem az is, hogy itt egy országgyűlési képviselőt bántalmaznak. Minden egyéb ismeret nélkül is nyomban kimondhatjuk; csupán a felvételek alapján: Ezek a Viktor-pribékek biztosan nem keresztények. Ebben nincs újdonság, hiszen pontosan tudjuk, hogy az Orbán-rezsim nem keresztény; a rezsim ún. eretnek hermetikus gnosztikus. Mivel annak is a legszörnyűbb variánsához, a manicheus irányzathoz tartozik, sajnos nem lehet meglepődni azon, hogy embert bántalmaznak a pribékjei. Ez magából a manicheizmus természetéből adódik: mindig így volt, s mindig így is lesz. A rezsim rendkívül veszélyes, nem győzzük eleget figyelmeztetni az ellenzéket és a népet:

Ha megszorítják őket, úgy fognak viselkedni, mint a veszett kutyák: nem néznek se Istent, se embert. LEGYÜNK NAGYON ÓVATOSAK, HA CSAK LEHET, NE MENJÜNK A KÖZELÜKBE!

Sokat írtunk erről – jó hosszú, 600 oldalas tanulmányt -, így most nem is erről akarunk szólni. Hanem a törvényekről.

Bár Magyarország már régen nem jogállam, s már megszoktuk, hogy itt a hatalom a saját maga által hozott törvényeket sem tartja be, de azért mégis. Van itt néhány olyan jogszabály, amelyet megszegni még az Orbán-pribékeknek sincs lehetőségük. (Persze csak elméletileg.)

Mindjárt a legelején itt van a fegyveres biztonsági őrökről szóló jogszabály. Ezt biztos ismerik az Orbán-pribékek is, hiszen ők mégiscsak fegyveres biztonsági őrök (nemcsak gumibot van náluk, hanem igazi, éles pisztoly is – úgy miheztartás végett). Szép hosszú barokkos címe van a jogszabályocskának: 1997. évi CLIX. törvény a fegyveres biztonsági őrségről, a természetvédelmi és a mezei őrszolgálatról. Nos, ez a jogszabályocska ilyesmiket ír elő:

1. § (1) Fegyveres biztonsági őrséggel kell védeni /…/
f) a postai szolgáltató kiemelt létesítményét, a közszolgálati rádió és televízió, a távközlési rendszerek központi létesítményét.

Eddig még rendben is volna (igazából nincs rendben), viszont tovább is van:

3. § (2) A fegyveres biztonsági őrzést úgy kell megszervezni, hogy az – figyelemmel az alkalmazott biztonságtechnikai eszközökre, szolgálati állatokra, az őrség szervezetére, létszámára, felszereltségére, szolgálati rendszerére – biztosítsa az adott létesítmény, illetve tevékenység őrutasításban meghatározott jogellenes cselekmények elleni védelmét.

Ez bizony azt jelenti, hogy az eszemadta fegyveres biztonsági őr nem általában valamilyen cselekmény ellen véd, hanem kizárólag a jogellenes cselekmény ellen. Másként nézve: ha egy cselekmény nem jogellenes, nem léphet fel ellene. Nekünk ez evidencia, de a felvételen szereplő biztonsági őröknek nem. Nyilvánvaló, hogy akkor léphettek volna fel egy felebarátjuk ellen, ha az jogellenesen tartózkodik az épületben, jogellenesen sétálgat az épület folyosóin, jogellenesen akar fölmenni egy lépcsőn. Természetesen joguk van arra, hogy megkérdezzék: ki maga. Mármost maga a kérdésfeltevés is szabályozva van:

9/B. §4 (1) A fegyveres biztonsági őr az őrzött objektumba történő be- és kiléptetésre irányuló szolgálatának teljesítése során jogosult
a) az őrzött objektumba a belépő személyt kiléte igazolására, a belépés céljának közlésére, jogosultságának igazolására felhívni;
(2) Az (1) bekezdés a) és b) pontjában szereplő felhívásban foglaltak teljesítésének megtagadása vagy a közölt adatok valótlanságának vélelmezése esetén – a kötelezett, illetve a fegyveres biztonsági őrséget működtető szervezet vezetője eltérő rendelkezésének hiányában – a fegyveres biztonsági őr az alábbi intézkedések önálló vagy kombinált alkalmazására jogosult:
a) a személy beléptetését megtagadhatja;

Nemigen érthető félre, hogy bizony a fegyveres biztonsági őr nem tagadhatja meg a belépést, ha a belépő igazolta magát, s joga van belépni az épületbe. Ez is evidencia, nem? De van még tovább:

(10) A fegyveres biztonsági őr az (1)–(2) és (9) bekezdés szerinti tevékenységével nem akadályozhatja, vagy indokolatlan mértékben nem késleltetheti a jogszabály alapján belépési jogosultsággal rendelkező személyek mozgását.

Ez nyilvánvalóan azt jelenti, hogy amennyiben egy országgyűlési képviselőnek joga van az épületben tartózkodni, a fegyveres biztonsági őr nem akadályozhatja a szabad mozgását. Vagy netán nem ezt jelenti? Szövegértési gondjaik vannak az MTVA fegyveres biztonsági őreinek? De cifrázza még tovább is:

10. § (1) A fegyveres biztonsági őr szolgálatának jogszerű teljesítése során jogosult és köteles:
a) a biztonságot sértő vagy veszélyeztető személyt tevékenysége abbahagyására felszólítani és igazoltatni;
b)5 az intézkedésének tettlegesen ellenszegülő vagy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt a rendőrség megérkezéséig visszatartani vagy a rendőrségre előállítani;

Hát ja. A biztonságot veszélyeztető személyt. Az ilyen alapesetben nem pont egy országgyűlési képviselő szokott lenni. Meg aztán az ilyen személyt sem szabad bántani, csak igazoltatni, s felszólítani. Mármost: ha az illető netán nekimenne a fegyveres biztonsági őrnek, vagy épp bűncselekményt követne el, szépen meg kell várni a rendőrséget, vagy be kell vinni őkelmét a rendőrségre. Mármost mit kell tenni, amíg a rendőrség megérkezik? Tehát a RENDŐRSÉG megjelenéséig? Bizony, most már akár bántani is lehet a delikvenst:

(2) A fegyveres biztonsági őr a biztonságot veszélyeztető tevékenység megszakítása érdekében, az azt elkövető személlyel szemben az arányosság követelményének betartásával:
a) testi erővel cselekvésre vagy cselekvés abbahagyására kényszerítést, illetve pórázon vagy anélkül, szájkosárral ellátott szolgálati kutyát,
b)5az (1) bekezdés b) pontja szerint visszatartott személy szökésének, illetve személyőrzési vagy kísérési feladat végrehajtása során a személyes szabadságában korlátozott személy szökésének, önkárosításának megakadályozására bilincset,
c) a támadás megakadályozására vagy az ellenszegülés megtörésére vegyi vagy elektromos sokkoló eszközt, rendőrbotot, illetve pórázon vezetett szájkosár nélküli szolgálati kutyát,
d) az állam működése vagy a lakosság ellátása szempontjából kiemelkedően fontos tevékenység, létesítmény, szállítmány ellen fegyveresen vagy felfegyverkezve intézett támadás elhárítására szájkosár és póráz nélküli szolgálati kutyát vagy lőfegyvert
alkalmazhat, illetve használhat.

Meddig lehet tehát az elvetemült gonosztevő ellen kényszerítő intézkedést alkalmazniuk? Amíg megjön a RENDŐRSÉG. No hiszen, épp ez az! A RENDŐRSÉG! Itt van a kutya elásva (mármint az egyik).

Na de mi célból is lehet kényszertő intézkedést alkalmazni? Hát kérem, hogy az illető meg ne szökjön. Világos, hogy a bántalmazott országgyűlési képviselő nem akart megszökni – ellenkezőleg: éppen hogy ott akart maradni. Világos, hogy az országgyűlési képviselők általános magatartásuk szerint sem akartak megszökni, sőt éppen be akarták várni a rendőrséget, mivelhogy éppen ők hívták ki. Többször is – de nem jött. Vagy nem engedték be. Mármint a fegyveres biztonsági őrök: a RENDŐRSÉGET.

Tehát nem a fegyveres biztonsági őrök hívták a rendőrséget – másként nézve: a fegyveres biztonsági őrök nem hívták ki a rendőrséget. Hogyhogy-hogyhogy? De hiszen előírja a saját törvényük! Ha nem rendőrhívás céljából, akkor mi célból nyúzták-húzták az országgyűlési képviselőt? Csak úgy l’art pour l’art? Nem egészen:

Ha a rendőrök nem jönnek, mit tehet a fegyveres biztonsági őr? Gondoljuk, első körben hívogatja a rendőrséget, hátha mégis kijönnek. Tudjuk viszont, hogy a fegyveres biztonsági őrök nem hívogatták a rendőrséget – hívogatták viszont az országgyűlési képviselők szorgosan, de a rendőrök csak nem jöttek. Bizony, ha nem jön a rendőr, be kell vinni a biztonságot sértő vagy veszélyeztető egyént a rendőrségre. Mármint a fegyveres biztonsági őröknek kell bevinniük. És itt van a (másik) kutya elásva. Már meg miként vihetnék be az országgyűlési képviselőt a rendőrségre, amikor nekije mentelmi joga van? Imigyen szól ugyanis a törvény (az inkább reneszánsz, mint barokkos című): 2012. évi XXXVI. törvény az Országgyűlésről:

74. § (1) A képviselő ellen csak az Országgyűlés előzetes hozzájárulásával lehet büntetőeljárást, valamint – a mentelmi jogról az adott ügyre vonatkozó önkéntes lemondás hiányában – szabálysértési eljárást indítani vagy folytatni, továbbá büntetőeljárásjogi kényszerintézkedést alkalmazni.
(2) A képviselőt csak
a) bűncselekmény elkövetésének tettenérésekor lehet őrizetbe venni, vagy vele szemben más büntetőeljárásjogi kényszerintézkedést alkalmazni,
b) szabálysértés elkövetésének tettenérésekor lehet – ha a szabálysértési őrizet elrendelésének törvényben meghatározott feltételei fennállnak – szabálysértési őrizetbe venni, vagy vele szemben más szabálysértési kényszerintézkedést alkalmazni.

A rendőrséget ebbe belekeverni? Nonszensz – ezt még az Orbán-pribékek is fölfogták. Ezért nyúzták-húzták a földön a Magyar Országgyűlés Tagját, ezért vonszolták, ezért ültek rá, ezért csavarták hátra a karját, ezért rángatták a lábát: a fránya mentelmi jog miatt. Ha ugyanis egy gyalogkakukk a biztonságot veszélyeztető elvetemült egyén, akkor nincs gond, mert jönnek a rendőrök. Országgyűlési képviselő ellen viszont soha életben nem fognak kijönni, országgyűlési képviselőt soha életben nem lehet a rendőrségre bevinni, országgyűlési képviselőnek soha életben nem fogja mondani a rendőr, hogy távozzék az épületből. Ezt elkerülni csak úgy lehet, ha magát a rendőrséget kerülik el, s öntevékenyen, a rendőrséget kizárva, titokban bántalmaznak egy országgyűlési képviselőt. Hát kérem: ennyit ér minálunk a mentelmi jog: lehet érte kapni szép kis zúzódásokat. Szépen vagyunk. Európa közepén, a XXI. században.

Azt már akár vizsgálni sem kell, hogy az országgyűlési képviselő jogszerűen tartózkodott-e az épületben, mert ezt a kérdést – akár szabálysértés, akár bűncselekmény kérdéskörét – csak akkor szabad vizsgálni, ha az országgyűlési képviselő mentelmi jogát az Országgyűlés felfüggeszti. A gyöngébbek kedvéért: azért hívják “országgyűlési képviselő”-nek, nem pedig pl. “migránssimogató”-nak vagy “argentin libsi”-nek, esetleg “genderben hívő marhá”-nak. De mégis: szót kell arról is ejteni, hogy jogszerűen volt ott, bizony. Mondja tovább a törvény (a reneszánsz):

98. § (4) A képviselői igazolvány valamennyi közigazgatási szervhez, valamint a közintézetekhez és közintézményekhez belépésre jogosít. A képviselő – a feladat- és hatáskörrel rendelkező miniszter által szabályozott módon – jogosult a Magyar Honvédség, a Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálat, a rendvédelmi szervek és a vámhatóság működésére szolgáló területre is belépni. E jogosultság gyakorlása nem eredményezheti az érintett szervek rendeltetésszerű működésének aránytalan sérelmét.

Ja. A jogosultság tehát nem aránytalan sérelmet azért eredményezhet. Mi ugyan meg nem mondjuk, hogy mi légyen az arányos sérelem, de azért gondoljuk, hogy még arányosként sem sérelem, ha holmi öt pont okából beszélni akarnak az országgyűlési képviselők a főnökkel. Meg aztán miért is ne tehetnék meg? Az MTVA nem holmi magáncsatorna, hanem közszolgálati média; az MTVA-t az Országgyűlés hozta létre; az MTVA költségvetését az Országgyűlés szavazza meg. Miből következően végső soron a fenntartó a magyar nép és annak képviselője: az országgyűlési képviselő. Most gondoljuk el egy pillanatra, hogy pl. egy egyházi gimnáziumba nem engedik be a fenntartó püspökség képviselőjét, vagy ha az mégis bejutott, nem fogadja őt az igazgató, sőt kidobatja holmi verőlegényekkel! A fenntartót. Van ilyen? Lehet ilyen?

De miért is dobták ki az országgyűlési képviselőket? Mit is akartak ezek “a biztonságot sértő vagy veszélyeztető” és/vagy “tettlegesen ellenszegülő vagy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért”, mentelmi joggal megvert szerencsétlenek? Felkérni az MTVA-t, hogy olvassák be a hírekbe az “öt pontjukat”. Azon túlmenően hogy ez nem nevezhető aránytalan sérelemnek, erre kifejezetten feljogosítja őket a törvény. Nem a barokk, nem a reneszánsz, hanem a gótikus: 2010. évi CLXXXV. törvény a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról:

101. § (1) A közszolgálati médiaszolgáltató a 83. §-ban meghatározott célok érvényre juttatásán túl az alábbi hírügynökségi feladatokat látja el: /…/

d) rendszeres és tényszerű tájékoztatást nyújt az Országgyűlésben képviselettel rendelkező pártok, más pártok, jelentős civil szervezetek tevékenységéről, és a Kormány, a közigazgatási szervek, önkormányzatok, bíróságok, ügyészségek tevékenységéről, az ezzel összefüggő hivatalos közleményeket nyilvánosságra hozza,

Mivel az országgyűlési képviselők nem magánemberként, hanem a parlamenti pártjaik képviselőiként kérték az “öt pontos” közleményük nyilvánosságra hozatalát, az ő jogosítványuk az MTVA számára kötelességként jelenik meg. Nyilvánosságra kell hozni, és kész. Ez van a törvényben. Nem valami álságos-gyurcsányista törvényben, hanem az orbánistában. Akkor most hogy is van ez? Nyúznak-húznak a földön egy országgyűlési képviselőt, aki nem mellesleg a saját fenntartójuk képviselője, s aki kénytelen a földön kúszva visszaszerezni a tőle elvett “öt pontot”, amit egyébként köteles az őt nyúzó-húzó MTVA nyilvánosságra hozni. De tényleg?

Erre szoktuk mondani mi, egyszerű gyalogkakukk magyarok: csípjenek meg, hogy felébredjek. Vagy ahogy a Facebook népe mondani szokta: Anyám, borogass…

Viszont nem vicces. Amit a felvételen látunk, az maga az Orbán-rezsim. Ezek bárkit bánthatnak; nem “csak” a fegyveres biztonsági őrök, hanem maga a rezsim. Volner János világosan megmondta, hogy hívja a saját Viktor-hazafiait, ha netán a rendőrég nem volna elég. Értsd: ha a rendőr netán nem akarná bántalmazni a tüntető felebarátját. Még egyszer tehát, nagyon-nagyon komolyan:

Ha megszorítják őket, úgy fognak viselkedni, mint a veszett kutyák: nem néznek se Istent, se embert. LEGYÜNK NAGYON ÓVATOSAK, HA CSAK LEHET, NE MENJÜNK A KÖZELÜKBE!

Töltse le az ingyenes tanulmányunkat, s küldje el az ismerőseinek is!Ha a 600 oldalt nagyon soknak találja, olvassa el a mindössze 1 oldalas rezümét!

Támogatná a tanulmány szerzőjét legalább 1 €-val (300 Ft-tal)?

Preview Image
Become a Patron

Nagyon szépen köszönjük! Thank you very much!